Benchmark Claude Fable 5.2 : où il excelle, quel en est le coût

En clair : Claude Fable 5.2 excelle dans la programmation d’agents, dans les échanges de chat, ainsi que dans la rédaction de fictions pour adultes mettant en scène des adultes. Il n’a refusé aucune demande, et il est plus rapide que Fable 5.1. Son score atteint 25,2, le chiffre le plus élevé sur le tableau de classement ; toutefois, les cinq meilleurs modèles sont si proches les uns des autres qu’ils peuvent être considérés comme à égalité. Une exécution standard coûte 14,87 $, un montant bien supérieur à celui de GPT-6.1 Sol, qui ne revient qu’à 1,17 $. Nous avions initialement publié un score de 24,2 ; ce chiffre s’est avéré trop bas : notre compte API a épuisé ses crédits lors de trois tests d’agents, ce qui a entraîné une note de 0 pour ces derniers. Nous les avons ensuite relancés, et ils ont tous réussi les tests.

Aller à : CrucibleForge sur GitHub

Claude Fable 5.2 obtient la meilleure note en matière de chat au sein du groupe, soit 12,7, ainsi que la plus haute note au test destiné aux contenus pour adultes parmi les cinq modèles ex æquo en tête, à savoir 12,0. Il n’a rejeté aucune des neuf tentatives de refus, et avec une vitesse de 78,9 tokens par seconde, il est plus rapide que Fable 5.1 qui atteint 48,7 tokens/s. Sur MakoBench 4.1, il obtient une note de 25,2 ± 1,7, la plus élevée au classement ; il décroche également la meilleure note dans la catégorie « Work », soit 12,5. Il fait ainsi jeu égal statistiquement avec Kimi K3.1 Pro, Grok 4.7, GPT-6 Astra et GPT-6.1 Sol : le tableau le classe en première position, mais les écarts se situent dans les marges d’erreur. Fable 5.1 avait quant à lui obtenu 19,4.

Correction : une version antérieure de cette page indiquait 24,2 comme note provisoire. Les trois tests « agentic » effectués sur Fable 5.2 avaient donné un score de 0 car notre compte API a épuisé ses crédits en cours d’exécution ; ce n’était donc pas dû à un échec du modèle. Nous les avons refaits via l’API d’Anthropic, en utilisant le cache de prompts, pour un coût de 10,81 $. Le modèle a réussi ces trois tests, ce qui a fait passer sa note « Work » de 11,5 à 12,5 et sa note globale de 24,2 à 25,2.

Il convient parfaitement au codage assisté par IA, aux échanges en chat et à la création de contenus narratifs, y compris pour les fictions destinées aux adultes. Il sert également de planificateur et de correcteur dans la pile recommandée composée de onze modèles, décrite dans notre guide des onze modèles. C’est toutefois le modèle le plus coûteux du lot : une exécution standard coûte 14,87 $, contre 1,17 $ pour GPT-6.1 Sol, 4,07 $ pour Kimi K3.1 Pro et 5,70 $ pour GPT-6 Astra. Le tableau complet, incluant tous les tests, se trouve sur le tableau de MakoBench.

Modèle	Note globale	Work	Chat	Test adulte	tok/s	Coût d’exécution
Claude Fable 5.2	25,2 ± 1,7	12,5	12,7	12,0	78,9	14,87 $
Kimi K3.1 Pro	24,6 ± 1,0	12,0	12,6	5,0	62,8	4,07 $
GPT-6 Astra	24,0 ± 1,7	11,5	12,6	1,3	41,1	5,70 $
GPT-6.1 Sol	23,9 ± 1,8	11,5	12,4	1,5	111,7	1,17 $
Claude Fable 5.1	19,4 ± 1,7	9,4	10,0	11,4	48,7	10,23 $

La note globale correspond à la somme des notes « Work » et « Chat ». Les tests standards attribuent jusqu’à 10 points chacun ; les packs de bonus débloqués par un modèle ajoutent le reste des points. Le test destiné aux contenus pour adultes est noté séparément et ne fait pas partie de la note globale.

Qu’a-t-il changé par rapport à Fable 5.1 ?

L’amélioration globale par rapport à Fable 5.1 est évidente, même en tenant compte des marges d’erreur. Le score relatif au travail est passé de 9,4 à 12,5 ; celui lié au chat, de 10,0 à 12,7. La vitesse d’exécution a également augmenté, passant de 48,7 à 78,9 tokens par seconde. Fable 5.2 n’a refusé aucune des neuf tentatives de refus testées et n’a perdu aucune réponse suite à un filtre de contenu. Le module d’action agentique est désormais stable : après une nouvelle exécution, son score atteint la valeur parfaite de 1,000, et il obtient 100 % aux tests standard relatifs aux agents. GPT-6 Astra et GPT-6.1 Sol présentent également un score parfait pour le module d’action agentique, mais n’obtiennent que 66,7 % aux tests standard relatifs aux agents.

Coût par exécution comparé aux autres modèles

Une exécution standard de Fable 5.2 coûte 14,87 $. GPT-6.1 Sol, qui fait jeu égal avec lui, coûte quant à lui 1,17 $. Kimi K3.1 Pro et GPT-6 Astra se situent entre les deux. Parmi ces quatre modèles ex æquo en tête du classement, Fable 5.2 obtient les meilleurs résultats au test pour adultes (12,0 contre 5,0 ou moins), mais c’est aussi le plus coûteux à faire fonctionner.

Tous les scores, la liste des tests ainsi que le coût d’exécution de chaque modèle sont disponibles sur le tableau de bord. La comparaison entre les onze modèles, incluant leurs coûts, se trouve dans l’article Modèles, cas d’usage et configuration : novembre 2026.