OpenClaw quebrou? Eu conserto com o Claude Code

Em termos simples: Eu rodo um servidor doméstico com assistentes de IA locais (OpenClaw) que cuidam de tarefas do dia a dia. Quando algo realmente quebra ou fica complexo demais para eles, chamo um assistente de nuvem mais forte (Claude Code) na mesma máquina para consertar — e peço que ele escreva instruções para que os assistentes locais consigam resolver essa mesma situação sozinhos da próxima vez.

Quer implementar isso você mesmo? Você não precisa seguir este texto manualmente — um assistente de LLM (Claude, ChatGPT ou um modelo local) pode montar a mesma configuração na sua máquina. Cuide das poucas coisas que só você pode fazer, depois cole o prompt abaixo e deixe o assistente fazer o resto. Nunca usou um assistente de LLM? Veja como configurar um (Claude Code, Cowork, Terminex, DeepSeek).

Sua parte — só você pode fazer isso

Uma máquina Linux já rodando um gateway de agentes como o OpenClaw com modelos locais
Uma conta Claude ou chave de API para o Claude Code (o nível pago e mais forte, usado quando realmente importa)

A parte do assistente — delegue isso

Diagnosticar a falha real a partir de logs e configurações, em vez de você ficar chutando
Aplicar a correção definitiva (não só um reinício) e verificar que os serviços voltam saudáveis
Escrever o manual de procedimento/configuração para que seus agentes locais lidem com a mesma situação da próxima vez

Copie este prompt para começar:

Busque e leia https://www.laserlloyd.com/pt/projects/openclaw-broken-i-fix-it-with-claude-code/ — ele contém o texto completo, as configurações e as pegadinhas deste projeto. Depure o gateway de agentes locais com falha nesta máquina — vou descrever os sintomas. Encontre a causa raiz e aplique uma correção definitiva, não um reinício na esperança de que resolva. Verifique reiniciando os serviços, mostrando uma saída de status saudável e enviando uma mensagem de teste bem-sucedida pelo gateway. Depois escreva um manual de procedimento curto para meus agentes detectarem isso da próxima vez, e resuma a causa e as mudanças que você fez.

Meus agentes locais do OpenClaw tocam este site, meu aplicativo de chat e uma pilha de pequenas automações. Eles fazem esse trabalho de rotina o dia inteiro por $0 — até o momento em que a máquina em que rodam quebra. Nessa hora, eu não peço para um sistema se afogando se salvar sozinho: abro o Claude Code na mesma máquina e deixo um modelo mais forte consertar.

tl;dr

Trabalho simples e repetitivo: agentes locais do OpenClaw. Tokens de graça, sempre ativos.
Complexo de verdade ou quebrado: Claude Code, rodando direto na máquina que hospeda o OpenClaw.
O ponto importante: o Claude Code não só conserta — ele deixa tudo organizado para que o OpenClaw consiga fazer isso (ou sobreviver a isso) da próxima vez.

A ideia das duas camadas

Modelos locais dão conta de bastante coisa: rascunhar posts, vigiar serviços, injetar mensagens no chat, rodar tarefas agendadas. Mas eles têm um teto — contexto menor, faro de depuração mais fraco e o hábito de reiniciar coisas com confiança quando o caso pede diagnóstico de verdade.

A regra prática: se o conserto é um procedimento já conhecido, o OpenClaw executa. Se o conserto exige descobrir o que houve, aí entra o Claude Code.

Um exemplo real: o gateway em crash loop

Numa manhã, o gateway do OpenClaw estava em crash loop deixando só isto:

agents.list.5: Invalid input

Nenhum agente nomeado no erro. Reiniciar não ajudava — a configuração era requebrada tão rápido quanto era consertada. Um modelo local teria ficado reiniciando em loop para sempre.

O Claude Code, rodando na própria máquina, rastreou o problema: a etapa de reconciliação de identidade do OpenClaw estava relendo um arquivo de workspace obsoleto, deixado para trás numa limpeza anterior, e reinjetando uma definição de agente inválida na configuração ativa a cada início. A correção definitiva teve três partes:

Corrigir o arquivo-fonte obsoleto (a coisa que realmente causava o problema),
Restaurar a configuração limpa do gateway,
Verificar rodando o ciclo completo de inicialização e reinício até que todas as unidades permanecessem de pé.

Esse é o padrão: o erro visível estava na configuração, mas a causa era um arquivo que ninguém tinha olhado havia semanas. Diagnóstico, não reinícios.

“Consertar de um jeito que o OpenClaw dê conta da próxima vez”

A segunda metade de toda sessão do Claude Code é a parte que a maioria das pessoas pula: depois do conserto, peço para ele devolver o conhecimento ao sistema local, para que a mesma classe de problema nunca mais precise do modelo caro. Na prática, isso significa:

Manuais de procedimento que os agentes locais conseguem seguir. Instruções passo a passo escritas para um modelo menor — etapas verificáveis, comandos exatos, regras rígidas. Minha tarefa semanal de atualização do site roda exatamente a partir de um arquivo desse tipo.
Salvaguardas em vez de vigilância. Depois de um incidente, o Claude Code adicionou uma checagem pré-publicação com fail-closed no build deste site (varredura de segredos + regras de conteúdo), para que nenhum agente — local ou na nuvem — consiga publicar algo constrangedor.
Watchdogs para os modos de falha já conhecidos. Timeouts ajustados para modelos locais lentos, temporizadores de acompanhamento autodestrutivos para trabalho despachado, checagens de saúde que avisam no meu aplicativo de chat em vez de falhar em silêncio.

Na próxima vez que a mesma coisa balançar, o OpenClaw resolve com tokens de graça, e o Claude Code só é chamado para o que for genuinamente novo.

Por que rodar o Claude Code na própria máquina do OpenClaw?

Rodando na mesma máquina, ele lê os logs de verdade, a configuração de verdade, o estado real dos serviços — e verifica o conserto de ponta a ponta em vez de adivinhar a partir da minha descrição. Uma descrição filtrada por mim é exatamente a receita para consertos plausíveis, mas errados.

Pegadinhas

Não deixe os agentes locais se consertarem no meio do incidente. Um agente cujo próprio gateway está quebrado só piora as coisas. Conserte de fora (Claude Code), depois devolva o controle.
Insista na correção definitiva. “Reiniciar” é um remendo de sintoma. Peça explicitamente a causa raiz e faça o assistente provar que o conserto sobrevive a um ciclo de reinício.
Peça para ele escrever o manual de procedimento com o contexto ainda quente. A melhor documentação de um incidente é escrita por quem acabou de consertá-lo, minutos depois de consertar.
Mantenha segredos fora do circuito. Manuais de procedimento e resumos que os agentes leem devem estar livres de segredos; as chaves ficam no ambiente, não no texto.