Mettre fin aux activités d’une OMLA : Comment fermer une organisation à but non lucratif

J’ai mis fin au projet OMLA le 26 août 2026, avant même qu’il ne soit lancé. Je continue de penser que l’idée est bonne. Simplement, je n’ai pas les capacités nécessaires pour la mettre en œuvre et la développer — et d’autres groupes s’attaquent désormais au même problème, ce qui rendait difficilement justifiable de poursuivre. Voici donc ce qu’était le projet, ce qui a réellement été construit, ainsi que les étapes nécessaires pour le clore correctement ; cette dernière partie est d’ailleurs celle dont personne ne parle.

L’idée

Les modèles d’IA à poids ouvert sont distribués gratuitement, puis intégrés dans des produits générant des revenus. Or les créateurs du modèle ne touchent rien. Il n’existe aucun équivalent aux redevances que les stations de radio versent pour diffuser une chanson.

OMLA — l’Association de Licence pour Modèles Ouverts — devait combler ce vide. Sa décision de conception fondamentale concernait justement ce qu’elle refusait de faire :

• Un créateur publie un manifeste signé pour son modèle : qui l’a créé, ses origines, et où envoyer l’argent.
• L’utilisation non commerciale est gratuite. Un utilisateur commercial dépassant un certain seuil de revenus évalue lui-même ce qu’il doit payer — soit 30 % du montant le plus élevé entre les revenus générés et le coût d’inférence équivalent — une fois par trimestre.
• Il verse ensuite l’argent directement aux créateurs, de portefeuille à portefeuille.

OMLA ne manipulait jamais l’argent. Elle n’en avait même pas connaissance : pas de rapports d’utilisation, pas de données sur les payeurs, pas de comptes détenant des fonds. C’était volontaire. Dès qu’une organisation prend en charge l’argent d’autrui, elle doit obtenir une licence de transmetteur de fonds dans chaque juridiction où elle opère — et cela aurait représenté un fardeau bien plus lourd que le reste du projet. En renonçant à toute gestion financière, on éliminait ainsi le principal risque de lancement ; personne n’avait alors besoin de faire confiance à OMLA pour quoi que ce soit : le registre est un document public signé, le calculateur est ouvert et déterministe, et chacun peut vérifier ces éléments par lui-même.

Ce qui a réellement été construit

Plus que je ne l’aurais cru, en y repensant :

• Un site public de 14 pages en 13 langues : licence, registre, FAQ, conditions d’utilisation, politique de confidentialité.
• 33 migrations de base de données sur Supabase, sécurité au niveau des lignes pour chaque table, et un journal d’audit inviolable basé sur des hachages SHA-256.
• Trois fonctions serveur : inscription, mise à jour des manifestes, vérification de l’état du registre.
• Signatures post-quantiques hybrides (Ed25519 et ML-DSA-65) sur le registre, afin que les données restent vérifiables même si les courbes elliptiques cessaient d’être sûres.
• Un calculateur de règlement accompagné d’une spécification écrite et de deux implémentations indépendantes — Python et JavaScript — dont on a vérifié qu’elles produisaient des résultats identiques, évitant ainsi à quiconque de devoir se fier aveuglément à mes calculs.
• Une revue de sécurité du schéma de base de données qui a mis en évidence une voie d’escalade de privilèges et plusieurs failles permettant des abus. Elles ont toutes été corrigées.

Et le chiffre honnête à côtoyer tout cela : zéro. Zéro modèle enregistré, zéro paiement effectué, zéro entreprise intégrée. Le registre était signé, correct, mais vide. Aucun système de paiement n’a jamais été mis en place. La société a bien été créée, mais n’a jamais demandé le statut d’organisation à but non lucratif ; elle a ensuite été dissoute. J’ai construit ce dispositif avec soin, sans jamais savoir si quelqu’un en avait réellement besoin — ce qui est en soi une leçon, et pas des plus flatteuses.

Ce que la fermeture a vraiment impliqué

Je pensais qu’il suffirait d’une après-midi pour clore le projet. Ce ne fut pas le cas ; les raisons en sont précisément l’intérêt de ce récit.

Le message d’annonce et le texte qu’il contredit doivent être modifiés simultanément. J’ai placé sur le site un bandeau indiquant « Ce projet est clos, jamais publié, jamais utilisé ». Pourtant, la page de licence en dessous affirmait encore que « les modèles peuvent être légalement licenciés ». Pendant dix jours, mon propre site a ainsi énoncé deux affirmations contradictoires quant au statut juridique de ma licence ; je ne m’en suis rendu compte qu’au cours d’une vérification planifiée, et non en consultant la page directement. Si vous mettez fin à un projet comportant du texte juridique, il faut modifier ce texte et le message d’annonce en une seule opération.

Identifiez tout ce qui repose sur les mêmes fondations avant de toucher à quoi que ce soit. Le domaine ne servait pas uniquement à OMLA : une application privée sans lien avec le projet y était également hébergée. Le dépôt d’identifiants portant le nom du projet contenait aussi des clés de déploiement destinées à un site complètement différent. Aucun ne pouvait être supprimé en bloc ; tous semblaient tout à fait sûrs jusqu’à ce que je les examine de près. Ma première étape de fermeture fut donc d’établir une liste des éléments à ne pas toucher.

« Personne n’a été affecté » est une affirmation qu’il faut pouvoir prouver. Avant d’affirmer que OMLA n’avait jamais été utilisé, j’ai vérifié le registre et constaté qu’il ne contenait aucune entrée réelle. Ce fut effectivement le cas. Sinon, la fermeture aurait exigé un plan d’exportation des données et de notification au lieu d’un simple bandeau — et il faut découvrir cela avant même de publier quoi que ce soit, pas après avoir reçu un e-mail d’un utilisateur.

Décider d’arrêter et mener à bien cette cessation sont deux processus distincts. La décision ne m’a pris qu’une journée. Le processus de clôture, lui, a donné lieu à un manuel opérationnel : exporter les données, publier l’annonce, désactiver le backend, fermer les boîtes mail, mettre fin aux automatisations qui en assuraient la gestion, supprimer les secrets. Trois semaines plus tard, il fallait encore procéder à une seconde vérification du volet public du site. Prévoyez du temps pour cette phase finale.

Une bonne idée que l’on ne peut pas mettre en œuvre faute de ressources reste une idée qu’il faut abandonner. C’est ce point qui m’a été le plus difficile à accepter. OMLA n’a pas échoué sur le plan conceptuel — je soutiens toujours que l’idée est valable, et le fait que d’autres groupes s’y attaquent désormais en témoigne plutôt en sa faveur qu’en sa défaveur. Son échec vient du manque de capacités : il fallait gérer des démarches légales, contacter les créateurs, mettre en place un système de paiement, et poursuivre le développement — autant de tâches hors de portée d’une seule personne ayant un emploi à temps plein. Le reconnaître tôt coûte moins cher que de le constater lentement par l’expérience.

Où cela me mène

Le site demeure en ligne comme archive historique, le registre reste signé et vide ; le code est également disponible ci-dessous pour quiconque souhaite poursuivre le projet — il sera plus utile ailleurs que sur mon disque dur. Si vous travaillez dans ce domaine, les éléments que je conserverais sont la politique de non-gestion financière et le calculateur de règlement doté de deux implémentations indépendantes.

Si vous êtes en train de clore un projet : rédigez d’abord le manuel opérationnel avant toute suppression, et identifiez tout ce qui repose sur les mêmes bases que votre projet.

Voir aussi : Ce que mes agents IA coûtent réellement.

Téléchargements

• Download the OMLA archive (site + backend, zip, 1.2 MB) 1.2 MB

Gratuit pour un usage personnel. Si ça vous fait gagner un après-midi, le bouton café n'est pas loin.