Cómo dar por terminada una organización sin fines de lucro: Procedimientos para cerrar una ONG
- Categoría
- IA y LLM Local
- Publicado
- 18 septiembre 2026
- Por
- Jacob Lloyd — escrito con ayuda de IA, después del proyecto
- Tiempo de lectura
- 6 min de lectura
En palabras simples: OMLA era un plan para permitir que los creadores de modelos de IA recibieran pagos cuando las empresas desarrollaran cosas basadas en su trabajo, sin que ninguna organización interviniera para manejar el dinero. Yo desarrollé el sitio web y el sistema detrás de él; luego decidí no seguir adelante. Este es un relato honesto de qué era OMLA y qué se necesitó para cerrarlo correctamente. El código fuente completo se puede descargar gratis al final de esta página.
Me retiré del proyecto OMLA el 26 de agosto de 2026, antes incluso de que se lanzara. Sigo creyendo que la idea es buena. Simplemente no tengo la capacidad para ejecutarla y desarrollarla; además, otros grupos ya están trabajando en el mismo problema, lo cual hacía difícil justificar seguir adelante. Esto es lo que era, lo que realmente se construyó, y qué implicó cerrarlo adecuadamente, porque esa última parte es lo que nadie cuenta.
En resumen:
- La idea: una forma para que quienes publican modelos de IA de peso abierto reciban pagos de las empresas que los utilizan, sin que ninguna organización intermedia maneje el dinero.
- Lo que se construyó: un sitio web de 14 páginas en 13 idiomas, 33 migraciones de base de datos, tres funciones del servidor, un registro público firmado y una calculadora de liquidaciones con implementaciones en Python y JavaScript.
- Lo que generó: nada. El registro se lanzó vacío y permaneció así: cero modelos, cero pagos, cero usuarios.
- Por qué lo detuve: la idea superó lo que una sola persona podía construir y mantener.
- Lo que obtendrás: todo el proyecto, gratis, al final de esta página; además de las lecciones aprendidas durante su cierre, que me costaron mucho.
La idea
Los modelos de IA de peso abierto se distribuyen gratuitamente y luego se integran en productos que generan ingresos. Los creadores del modelo no reciben nada a cambio. No existe algo equivalente a los derechos de autor que paga una emisora de radio al reproducir una canción.
OMLA —la Asociación de Licencias para Modelos Abiertos— pretendía ser esa pieza que faltaba. Su decisión de diseño fundamental fue precisamente lo que decidió no hacer:
- Un creador publica un manifiesto firmado para su modelo: quién lo creó, de dónde proviene y a dónde enviar el dinero.
- El uso no comercial es gratuito. Los usuarios comerciales que superan un umbral de ingresos autoevalúan cuánto deben pagar: el 30% del mayor valor entre los ingresos atribuibles y el coste equivalente de inferencia, una vez por trimestre.
- Pagan a los creadores directamente: de billetera a billetera.
OMLA nunca tocó el dinero. Ni siquiera llegó a conocerlo: no había informes de uso, ni datos de pagadores, ni cuentas que albergaran fondos. Eso fue intencionado. En cuanto una organización custodia el dinero de terceros, necesita licencias de transmisión de dinero en todas las jurisdicciones donde opera; eso por sí solo habría sido más complejo que todo el resto del proyecto. Al eliminar la custodia se eliminó el mayor riesgo de lanzamiento, y nadie tuvo que confiar en OMLA para nada: el registro es un documento público firmado, la calculadora es abierta y determinista, y cualquiera puede verificarlo por sí mismo.
Lo que realmente se construyó
Más de lo que esperaba, mirándolo ahora:
- Un sitio web público de 14 páginas en 13 idiomas: licencia, registro, resolutor, FAQ, términos y privacidad.
- 33 migraciones de base de datos en Supabase, seguridad a nivel de fila en todas las tablas y un registro de auditoría resistente a manipulaciones, concatenado con hashes SHA-256.
- Tres funciones del servidor: registro, actualización de manifiestos y estado del registro.
- Firmas post-cuánticas híbridas (Ed25519 junto con ML-DSA-65) en el registro, para que los registros firmados sigan siendo verificables incluso si las curvas elípticas dejan de ser seguras.
- Una calculadora de liquidaciones con especificación escrita y dos implementaciones independientes —Python y JavaScript— cuya salida es idéntica byte a byte; así nadie tiene que creer ciegamente en mis cálculos.
- Revisión de seguridad independiente del esquema, que detectó una vía real de escalada de privilegios y varios agujeros de interés propio. Se corrigieron todos.
Y la cifra honesta junto a todo ello: cero. Cero modelos registrados, cero pagos liquidados, cero empresas incorporadas. El registro estaba firmado, correcto y vacío. Nunca se integró ningún sistema de pagos. Se creó la corporación pero nunca solicitó el estatus de exención fiscal; finalmente se disolvió. Construí todo con esmero y nunca supe si alguien lo quería o no: eso también es una lección, y no precisamente halagadora.
Qué implicó cerrarlo realmente
Pensé que el cierre sería cuestión de una tarde. No fue así; los motivos son la parte útil de este artículo.
El aviso y el texto al que se refiere deben cambiar juntos. Puse un banner en el sitio diciendo “este proyecto se ha cerrado, nunca se publicó ni se usó”. Sin embargo, la página de licencia seguía indicando “Operativa: los modelos pueden licenciarse válidamente”. Durante diez días mi propio sitio afirmaba dos cosas opuestas sobre el estado legal de mi propia licencia; me di cuenta solo durante una revisión programada, no al mirar la página. Si retiras algo que incluye texto legal, el aviso y el texto forman un único cambio, no dos.
Antes de quitar cualquier base, averigua qué más se apoya en ella. El dominio no solo servía a OMLA: una aplicación privada mía, sin relación alguna, también vivía allí. El almacén de credenciales nombrado según el proyecto contenía además claves de despliegue para otro sitio completamente distinto. Ninguno podía eliminarse en bloque; ambos parecían perfectamente seguros para borrar hasta que los revisé. El primer paso de mi plan de cierre terminó siendo una lista de cosas que no debía tocar.
“Nadie se vio afectado” es una afirmación que debes poder demostrar. Antes de escribir que OMLA nunca se usó, comprobé el registro y confirmé que estaba vacío. Por suerte era cierto. De no ser así, el cierre habría requerido un plan de exportación de datos y notificaciones en lugar de un simple banner; y eso hay que descubrirlo antes de publicar la frase, no después de que alguien te envíe un correo.
Decidir detenerse y terminar de detenerse son dos proyectos distintos. La decisión me tomó un día. El cierre se convirtió en un manual operativo: exportar los datos, publicar el aviso, retirar el backend, cerrar los buzones, desactivar la automatización que los vigilaba, eliminar las claves secretas. Tres semanas después, la parte pública aún necesitaba una segunda revisión. Hay que presupuestar ese final.
Una buena idea para la que no hay personal es una idea que conviene abandonar. Esta fue la lección más difícil de asimilar. OMLA no fracasó por el concepto: sigo defendiendo que la idea es correcta; el hecho de que otros grupos ahora trabajen en lo mismo es prueba a su favor, no en contra. Falló por capacidad: había un gran desfase entre lo que se necesitaba (trámites legales, contacto con creadores, mecanismos de pago, desarrollo continuo) y lo que una sola persona con un trabajo diurno podía asumir. Reconocerlo pronto es más barato que ir comprobándolo poco a poco.
¿Qué queda ahora?
El sitio permanece en línea como registro histórico, el registro sigue firmado y vacío, y el código está abajo para quien quiera llevar la idea más lejos; resulta más útil para otros que quedarse en mi disco. Si trabajas en este ámbito, las partes que yo tomaría son la postura de “sin custodia” y la calculadora de liquidaciones con dos implementaciones.
Si estás cerrando algo: escribe el manual operativo antes de empezar a borrar, y averigua qué más se apoya en las mismas bases.
Relacionado: Cuánto cuestan realmente mis agentes de IA.
Descargas
Gratis para uso personal. Si te ahorra una tarde, el botón del café está aquí cerca.