非営利団体の閉鎖手順：非営利組織を終了させる方法

かんたんに言うと: OMLAとは、企業がAIモデル作成者の作品を利用して開発を行う際に、中間で資金を管理する組織が存在しなくても、作成者が報酬を得られるようにするための計画でした。私はそのウェブサイトと背後にあるシステムを構築しましたが、その後続行しないことに決めました。ここでは、その仕組みや、適切にサービスを終了させるために何が必要だったかを正直に記述しています。完全なソースコードは下部から無料でダウンロード可能です。

私は2026年8月26日に、OMLAが正式に始動する前にプロジェクトを引退させました。今でもこのアイデア自体は良いものだと思っています。ただ、それを実行し開発していくだけの能力が私にはないのです。また他の団体も同じ問題に取り組み始めており、続けることの正当性が難しくなったのです。以下が実際に作られたもの、そして適切に閉鎖するために何が必要だったかという内容です。最後の部分こそが誰も書かない部分だからです。

要約

アイデア：オープンウェイトのAIモデルを公開する人々が、それを利用して製品を作る企業から報酬を受け取れる仕組み。中間に金銭を預かる組織は存在しない。
実際に作られたもの：13言語対応の14ページからなるサイト、33件のデータベース移行処理、3つのサーバー機能、署名付きの公開レジストリ、そしてPython版とJavaScript版の両方がある決済計算機。
得られた収益：ゼロ。レジストリは空のままで、モデルも支払いもユーザーも一切存在しなかった。
中止した理由：アイデアの規模が、一人の人間が構築・運営できる範囲を超えてしまったから。
皆様に提供するもの：このページの下部で全てを無料で入手可能。また私が最も苦労して学んだ閉鎖時の教訓も併せてお伝えします。

アイデアの概要

オープンウェイトのAIモデルは無料で公開され、それを基に利益を生む製品が作られます。しかしモデルを作った人々には一切の収益が入りません。ラジオ局が楽曲を放送する際に支払うロイヤリティのような仕組みが存在しないのです。

OMLA、すなわち「オープンモデル・ライセンシング協会」は、まさにその欠落部分を補うための組織でした。その設計上の核となる決定は「何を行わないか」という点でした：

クリエイターは自身のモデルに関する署名付きマニフェストを公開する。誰が作ったか、どのモデルから派生したか、そして報酬を送る先など。
非営利利用は無料。収益基準を超える営利目的の利用者は、四半期ごとに自分で支払うべき額を自己申告する。その額は「該当する収益」か「同等の推論コスト」のいずれか大きい方の30％となる。
支払いはクリエイターへ直接行われる。ウォレットからウォレットへと送金されるのだ。

OMLA自体は一切金銭を扱わなかった。金銭に関する情報すら把握しなかったのです：利用状況の報告もなければ、支払者情報や資金を預かる口座も存在しなかった。これは意図的な設計でした。組織が他人の金銭を預かるようになると、事業を行う全ての管轄地域で送金業者としての許可が必要になります。その手続きだけでもプロジェクト全体よりも大きな負担となるはずです。金銭を預からないことで最大のリスクを排除でき、誰もOMLAを信用する必要がなくなりました。レジストリは署名付きの公開記録であり、計算機もオープンかつ決定論的であるため、誰でも自分で検証できるのです。

実際に作られたもの

振り返ってみると、予想以上の成果がありました：

13言語対応の14ページからなる公開サイト — ライセンス、レジストリ、解決策案、FAQ、利用規約、プライバシーポリシーなど。
Supabase上での33件のデータベース移行処理、全テーブルに行レベルのセキュリティ設定、SHA-256ハッシュで連鎖する改ざん防止用監査ログ。
3つのサーバー機能：登録処理、マニフェスト更新、レジストリ状態の確認。
レジストリにはハイブリッド型のポスト量子署名（Ed25519とML-DSA-65を併用）が採用され、楕円曲線暗号が安全でなくなった場合でも記録の検証が可能。
決済計算機には文書化された仕様があり、2つの独立した実装 — Python版とJavaScript版 — が存在し、両者が全く同じ出力を出すことが確認済み。私の算定方式を信じる必要が誰にもなくなった。
スキーマに関する独立したセキュリティレビューも実施され、権限昇格経路や不正利用の可能性が見つかりました。それらは全て修正済みです。

しかし正直な数字を言えば：ゼロでした。登録されたモデルもなく、決済も行われず、参加企業もいませんでした。レジストリは署名付きで正確な内容だったのですが空っぽでした。決済システムすら統合されませんでした。法人自体は設立されたものの非課税認定を申請することもなく、最終的に解散しました。私は細心の注意を払ってシステムを構築したのですが、結局誰かがそれを必要としていたのかどうかすら分からないままでした。これ自体が教訓となりますが、決して褒められたものではありません。

閉鎖に伴う作業内容

閉鎖作業は午後のうちに終わるだろうと予想していました。実際はそうならず、その理由こそが本記事の価値ある部分です。

告知文と撤回対象となる文言は同時に変更する必要がある。私はサイト全体に「このプロジェクトは閉鎖された。公開も利用も一切なし」というバナーを設置しました。しかしその下のライセンスページには依然として「有効 — モデルは適切にライセンス付与可能」と記載されていました。10日間、私自身のサイトが同一ライセンスの法的な状況について相反する主張を続けていたのです。定期的なレビューでようやく発見できただけで、ページを直接見て気付けたわけではありません。法的な文言を含むプロジェクトを引退させる場合、告知文と文言は一つの変更事項であり、別々に扱うべきではないのです。

基盤となる要素を取り除く前に、他に何がそれらを利用しているか確認すべきだ。ドメインはOMLA専用ではなく、私が個人で運用していた無関係なアプリケーションも同じパス下で動作していました。プロジェクト名と同じ名前の認証情報ストアには、全く別のサイト用のデプロイキーも保存されていました。どちらも一括削除可能だと思っていましたが、実際はそうではありませんでした。私の閉鎖計画の最初のステップは「触れてはならないもの」のリスト作成となったのです。

「誰にも影響はなかった」という主張は証明可能でなければならない。「OMLAは全く利用されなかった」と記述する前に、レジストリを確認し実際に登録データがゼロであることを確認しました。幸いそれは事実でした。そうでなかった場合、閉鎖にはデータのエクスポートや通知計画が必要になります。その発見は文章を公開する後ではなく、前に行うべきことなのです。

「中止する」という決断と「実際に終了させる」作業は別物だ。決断は一日で下せましたが、閉鎖作業は一連の手順集となりました：データのエクスポート、告知文の公開、バックエンドの引退処理、メールボックスの閉鎖、それらを監視していた自動化処理の終了、秘密情報の整理などです。三週間後でも公開用部分には再度手を加える必要がありました。最後の段階にも予算を残しておくべきなのです。

運営人員を確保できない良いアイデアであっても、やはり中止すべきだ。これが私にとって最も難しい教訓でした。OMLAのコンセプト自体は失敗していません。今でもその概念が正しいと主張しますし、他団体も同じ問題に取り組み始めていることからもそれが証明されています。問題は実行能力の不足でした：法的手続き、クリエイターへの働きかけ、決済システムの構築、継続的な開発といった必要事項と、日中は本業を持つ一人の人間が担える範囲とのギャップです。早期にその限界を認識することこそが、時間をかけて証明するよりも低コストなのです。

これから私はどうするか

このサイトは歴史的記録として残し、レジストリも署名付きのまま空の状態で維持します。コードも以下に公開しておくので、このアイデアをさらに発展させたい方がいらっしゃればご利用ください。私のディスク内に置いておくよりも他者の役に立つはずです。同分野で開発を行う方へ：私なら「金銭を預からない姿勢」と「二つの実装版を持つ決済計算機」を真似したいと思います。

何かを閉鎖する際には：削除作業に取り掛かる前に手順集を作成し、他にどんな要素が基盤を利用しているかも確認してください。

関連記事：私のAIエージェントが実際にいくらかかるか

ダウンロード

Download the OMLA archive (site + backend, zip, 1.2 MB) 1.2 MB

個人利用は無料です。役に立ったら、コーヒーをおごってもらえると嬉しいです。